昨天夜里的《杭州发布》官微，公布了一组值得思考的数据：
『从4月28日起，杭州在上城区、拱墅区、西湖区、滨江区、萧山区、余杭区、临平区、钱塘区以及西湖风景名胜区开展常态化核酸检测服务，要求上述城区范围内的居民和其他在杭人员赴公共场所、乘公共交通都要48小时自觉完成一次核酸采样，4月30日起执行48小时核酸采样查验制度。
据统计，4月28日0时至5月5日13时，上述9个城区已累计采样.4万人次，人均采样达4.01次。』
这组数据看似平凡无奇，其实特别值得分析。因为，它间接告诉了我们杭州的最新人口数据。
按照杭州最新公布的年人口数据，全市常住人口为.4万人，分布结构如下图：
▲杭州年底人口数据
也就是说，市区（十区）人口数量等于全市常住人口—三县市人口：.4-.7=.7万人。
富阳和临安两区的人口分别为83.9万人和64.2万人，去掉这两区之后的人口数量为：
.7-83.9-64.2=.6万人。
理论上，这就是纳入48小时核酸检测范围内的实际常住人口数量。
但是，按照昨晚杭州发布的最新数据，必须核酸检测才能出入公共场所、乘坐共同交通的区域内，累计采样.4万人次，人均采样达4.01次，可以推算出，实际参与核酸检测的人口是：
.4÷4.01=.3万人。
那么，实际参与核酸检测的人数与常住人口的数量差额为：.6-.3=24.3万人。
这就有意思了。
为什么？因为三个人口概念：实际管辖人口、常住人口、户籍人口。
像杭州这样流动人口较多的城市，实际管辖人口一定大于常住人口，而常住人口一定大于户籍人口。
核酸检测，针对的是辖区内的所有人口，也就是实际管辖人口。所以，理论上，核酸检测的人口数量应该是大于常住人口才对。如果反过来，就说明问题了。
这是值得思考的点1。
很多人可能会说，辖区内的婴儿，不出门的农民、老人等，是无需核酸检测的。这个实际情况当然存在。但即便如此，数据依然值得再思考：
真正的出入到底在哪里？
还记得年2月，武汉疫情开始之后，时任杭州市委副书记的张仲灿在介绍杭州战疫情况中透露，当时“杭州全市去年底有管理人口余万”，其中杭州春节期间有万人，约万春节期间离开了杭州。
而年底，杭州常住人口数量为万人。根据“七普”修整过后的年底人口数据，则为.3万人。
不管按照万还是.3万人，即便年底至今实际管辖人口不增加，实际管辖人口都比常住人口多万以上。
我相信，实际管辖的非常住人口中，少部分在临安、富阳和三县市，大部分甚至绝大部分都会在核酸检测的范围内，假设其中万人在范围内，那么，杭州纳入核酸检测范围内的实际管辖人口，也会是：
.6+=.6万人。
也就是说：理论上杭州应该有万人的核酸检测数据才对。这是值得思考的点2。
还有三个变量：
1、五一期间进入杭州的旅行人口。但理论上，所有旅行人口也是需要核酸检测的，因为没有48小时检测报告无法住酒店和去饭店吃饭，无法乘坐公共交通，寸步难行。
2、五一期间离开杭州的人口数量：杭州是浙江人的杭州，无数人五一期间回了老家。但理论上，核酸检测是4月28日开始执行、4月30日开始核查的，每个高速路口都会检查，没有检测报告是无法离开杭州的，所以五一期间离开的人，理论上在杭州已经做过核酸检测。
3、不需要做或没有做核酸检测的人口数量：居家的老人、婴幼儿、村里的居民等等，不排除会有完全不做核酸的情况。
这三个变量无法统计，但事实已经很明显：
杭州纳入核酸检测范围的9区实际管辖人口，应该已经在减少了。
有人可能也会质疑，数据时间只有4月28日至5月5日，覆盖时间不够，核酸检测覆盖的广度和深度也可能不够，但我们把两组数据对比一下：
1、实际参与核酸检测的9区人数与常住人口的数量差额为：.6-.3=24.3万人。
2、理论上的9区实际管辖人口与核酸检测人口的差额为：.6-.3=.3万人。
如果第一组数据的差额可以用上文提及的3个变量解释，那么，第二组数据，三个变量是无法解释的：数据出入太大。
那么，再深度思考一下，可以得出结论：
如果杭州常住人口的数据没有减少，非常住的瞬时流动人口肯定在下降了。
5月份之后，如果有覆盖一个月的全口径的核酸检测完整数据公布，会更能翔实地说明问题。
如果把以上结论对应到楼市来，两个现象是肉眼可见的：
1、瞬时人口减少，租房市场必然受影响。
2、短期房票减少，部分投资客不见了，接盘的人也少了。
至于对其他行业的影响，不贸然推测。
以上内容仅是个人推测，仅代表个人观点，非官方实际数据，一切以官方公布的人口数据为准，尽管官方基本不会公布全口径人口数据变动情况。